Professor da Universidade de Linköping Peter Jonsson terá seu trabalho apresentado dentro de duas semanas em uma das mais prestigiadas conferências em ciência da computação teórica. Na segunda-feira, grande parte desse trabalho está “morto”, diz ele, depois que a IA mostrou que uma hipótese de 27 anos que o sustentava estava errada.
Ambos OpenAI e Antrópico afirmou esta semana ter refutado a hipótese do tempo exponencial (ETH). Vastas áreas de pesquisa teórica em ciência da computação sobre complexidade e design de algoritmos foram construídas com base na premissa de que o esforço necessário para resolver certos problemas aumenta exponencialmente com o tamanho do problema.
Jonsson espera que sua situação seja “muito comum” no Simpósio IEEE sobre Fundamentos da Ciência da Computação, onde seu trabalho será apresentado por um de seus coautores. “As pessoas vão começar as negociações: ‘ETH é falso, metade do meu artigo não funciona’”, diz ele. É um problema incômodo, diz Jonsson, “mas, ao mesmo tempo, aprendemos muito com ele. E é disso que trata a ciência”.
Os pesquisadores não verificaram de forma independente, e muito menos tiveram tempo para compreender completamente, as provas produzidas por IA, que ambas as empresas publicaram no GitHub em linguagem natural e em seu formato Lean verificável por máquina. A OpenAI pediu aos cientistas da computação da UC Santa Bárbara que originalmente propuseram a hipótese, além de um acadêmico do MIT que refutou uma versão da ETH, que reunissem pesquisadores para desvendar as provas. Até agora, esse esforço inclui um formulário do Google solicitando voluntários e feedback, e um compromisso da OpenAI de financiar uma conferência sobre o tema.
O professor da UC Santa Bárbara, Daniel Lokshtanov, planeja se juntar ao esforço, pois estima que o resultado – se confirmado – o tornará “galaticamente errado” e tornará cerca de 50 de seus artigos publicados “inúteis” ou precisando de uma revisão.
“É apenas uma bomba gigante lançada no meio do campo”, diz ele. “É muito legal e terrível ao mesmo tempo.”
Thore Husfeldt, chefe do grupo de pesquisa de algoritmos da Universidade de TI de Copenhague, passou a maior parte deste ano pensando em um único problema em sua área. “Até onde eu sei, agora tudo é irrelevante”, disse ele à WIRED. Tendo formulado primeiro uma versão da hipótese agora refutada pela OpenAI, ele tem escrito cálculos no seu quadro negro para descobrir que outras partes do seu trabalho poderiam ter-se tornado obsoletas devido ao “resultado único numa geração”. Ao contrário do tédio que tomou conta dos pesquisadores de matemática que enfrentaram provas semelhantes geradas por modelos de IA, Husfeldt expressou entusiasmo com os novos resultados.
A descoberta é “fantástica”, diz ele. “Ser matemático é como tropeçar em um quarto completamente escuro”, explica ele. “É como se alguém tivesse iluminado um subcampo inteiro com holofotes de conhecimento, e agora corremos como coelhos superexcitados e olhamos para todos os cantos e recantos que podemos explorar de repente. Portanto, é um momento super emocionante.”
Compartilhe esta publicação
Ajude a levar esta informação adiante — publique no seu perfil.